生活作为一个系统工程
生活是一个系统工程
生活是一个复杂的概念，也是一个复杂的过程。它涵盖了我们在存活时间中所有的一切，简单来说即我们的工作与私人事务
一个系统工程，只有一个方面拔尖是无效的，它需要的是各个方面的合力达到最大值。这就意味着，我可能在工作上非常优秀，但私人生活却一塌糊涂，那么我的生活并说不上是好的，除非我可以一直留在工作的状态；我可能在私人生活上非常自得，但在工作上并不如意，除非我可以不用工作。但事实是，久而久之，一塌糊涂的私人生活，最后会影响到优秀的工作状态；不如意的工作，最后也会影响到自得的私人生活
作为一个系统工程，它解决的是实际的问题。这意味着，即使有一个或多个方面拖后腿，我依然可以利用占优的方面直接或间接地去弥补，而并不是让坏的停留在坏的、集中精力去发展好的
于是，我不必过于羡慕他人，因这令人羡慕的，只是他人生活的其中一个方面。重要、值得思考的是：
* 如果自己没有了这方面的优秀，是否对总体生活产生消极影响？
* 如果自己有了这方面的优秀，是否会对总体生活产生积极影响？
生活是一个系统工程
生活是一个复杂的概念，也是一个复杂的过程。它涵盖了我们在存活时间中所有的一切，简单来说即我们的工作与私人事务
一个系统工程，只有一个方面拔尖是无效的，它需要的是各个方面的合力达到最大值。这就意味着，我可能在工作上非常优秀，但私人生活却一塌糊涂，那么我的生活并说不上是好的，除非我可以一直留在工作的状态；我可能在私人生活上非常自得，但在工作上并不如意，除非我可以不用工作。但事实是，久而久之，一塌糊涂的私人生活，最后会影响到优秀的工作状态；不如意的工作，最后也会影响到自得的私人生活
作为一个系统工程，它解决的是实际的问题。这意味着，即使有一个或多个方面拖后腿，我依然可以利用占优的方面直接或间接地去弥补，而并不是让坏的停留在坏的、集中精力去发展好的
于是，我不必过于羡慕他人，因这令人羡慕的，只是他人生活的其中一个方面。重要、值得思考的是：
* 如果自己没有了这方面的优秀，是否对总体生活产生消极影响？
* 如果自己有了这方面的优秀，是否会对总体生活产生积极影响？
老实
做老实人并没有错，实际上也应是长远之计
然而，在做老实人的同时，必须明白老实的前因后果：
* 我为什么需要做一个老实人
* 我做这件老实事或不做这件老实事，会有什么后果
* 我应该如何应对他人占我作为老实人便宜的行为
强调做老实人是对的，但必须要同等甚至更多地强调做老实人的智慧，否则是揾自己笨
做老实人并没有错，实际上也应是长远之计
然而，在做老实人的同时，必须明白老实的前因后果：
* 我为什么需要做一个老实人
* 我做这件老实事或不做这件老实事，会有什么后果
* 我应该如何应对他人占我作为老实人便宜的行为
强调做老实人是对的，但必须要同等甚至更多地强调做老实人的智慧，否则是揾自己笨
榜样作为起点
树立榜样，并不是以他作为追逐的目标，更不是以他作为自己的终点。更实用性的做法，是将榜样作为起点
将榜样作为起点，并不意味着我必须要达到榜样的高度，才能开始旅程
将榜样作为起点，正是因为我们对即将的旅程一无所知。在获得足够多的认识前，换位思考，尽可能以榜样的角度思考，借鉴他们会采取的策略、行动。以榜样为起点，是模仿行为
将榜样作为起点，是解决自身对前景不确定性的手段，是解决不确定性的确定性做法
再次，将榜样作为起点，并不是以榜样作为终点。在旅程中，基于榜样的模式，我们会逐渐发现自己的模式。这才是终点
树立榜样，并不是以他作为追逐的目标，更不是以他作为自己的终点。更实用性的做法，是将榜样作为起点
将榜样作为起点，并不意味着我必须要达到榜样的高度，才能开始旅程
将榜样作为起点，正是因为我们对即将的旅程一无所知。在获得足够多的认识前，换位思考，尽可能以榜样的角度思考，借鉴他们会采取的策略、行动。以榜样为起点，是模仿行为
将榜样作为起点，是解决自身对前景不确定性的手段，是解决不确定性的确定性做法
再次，将榜样作为起点，并不是以榜样作为终点。在旅程中，基于榜样的模式，我们会逐渐发现自己的模式。这才是终点
杠精
一件事可以有多个分析角度；当我们选择其中一个角度作为主题，加以分析论述后，杠精会从其它的角度入手，举出一个与主题角度不符甚至相反的例子进行反驳
此乃另辟蹊径
这种做法，在严谨的逻辑意义上是没有错的；但我们所讨论的事，作为一种现实状况，是复杂的；这意味着促成这件事之所以是事实的因素是多个的，只是占重多少的区别；于是，杠精的做法，在深嵌于复杂性的现实意义上，是错误的
然而，当我们谈论杠精时还如此理性分析，也未免太过可笑，因最重要的是，在交流讨论的意义上，他们是恶心的
一件事可以有多个分析角度；当我们选择其中一个角度作为主题，加以分析论述后，杠精会从其它的角度入手，举出一个与主题角度不符甚至相反的例子进行反驳
此乃另辟蹊径
这种做法，在严谨的逻辑意义上是没有错的；但我们所讨论的事，作为一种现实状况，是复杂的；这意味着促成这件事之所以是事实的因素是多个的，只是占重多少的区别；于是，杠精的做法，在深嵌于复杂性的现实意义上，是错误的
然而，当我们谈论杠精时还如此理性分析，也未免太过可笑，因最重要的是，在交流讨论的意义上，他们是恶心的
跟风
跟风其实没有不妥之处，它本质上是将思考外包到你信任的群体
而将思考外包到其它群体其实也没有不妥之处，它是一种减轻自身心智负担的行为，实际上还是一种聪明的行为。如果说跟风是一种本能的话，那么这种聪明的行为可以说是刻进 DNA 的行为，是一种本能的扬长避短的做法
那么，当我们批判跟风的时候，到底是在批判什么？
跟风的分水岭在于所选择的群体，或曰选择信任的群体。当嘲笑跟风行为时，我们实际上是在取笑对方选择了“错误”的群体
跟风行为所需要的思考，是对群体选择的思考，这是无法外包的；跟风行为所外包的思考，是超出自身所能思考的范围，具体而言即超出自身能力。我愿称前者为战略上的思考，后者为战术上的思考
但倘若战略思考本身也是一种困难呢？无他，只能多训练、多犯错、多借鉴，像一个贝叶斯那样去逼近你所渴求的战略思维
跟风其实没有不妥之处，它本质上是将思考外包到你信任的群体
而将思考外包到其它群体其实也没有不妥之处，它是一种减轻自身心智负担的行为，实际上还是一种聪明的行为。如果说跟风是一种本能的话，那么这种聪明的行为可以说是刻进 DNA 的行为，是一种本能的扬长避短的做法
那么，当我们批判跟风的时候，到底是在批判什么？
跟风的分水岭在于所选择的群体，或曰选择信任的群体。当嘲笑跟风行为时，我们实际上是在取笑对方选择了“错误”的群体
跟风行为所需要的思考，是对群体选择的思考，这是无法外包的；跟风行为所外包的思考，是超出自身所能思考的范围，具体而言即超出自身能力。我愿称前者为战略上的思考，后者为战术上的思考
但倘若战略思考本身也是一种困难呢？无他，只能多训练、多犯错、多借鉴，像一个贝叶斯那样去逼近你所渴求的战略思维
撒旦
撒旦根本不应该是我们害怕的对象。他只不过是鼓励或怂恿我们去做社会框架不容许的事，去思考社会道德谴责的事
我们害怕的是踏出社会框架、违反社会道德的后果；真正让我们感到害怕的，正是社会框架、社会道德本身，是它们压倒性的权威
然而，我们更应该害怕的是：在现行的社会框架下，循规蹈矩的我们究竟错过了什么
框架、道德，它们只是在当下不变，但在时间线上却是剧变的
撒旦根本不应该是我们害怕的对象。他只不过是鼓励或怂恿我们去做社会框架不容许的事，去思考社会道德谴责的事
我们害怕的是踏出社会框架、违反社会道德的后果；真正让我们感到害怕的，正是社会框架、社会道德本身，是它们压倒性的权威
然而，我们更应该害怕的是：在现行的社会框架下，循规蹈矩的我们究竟错过了什么
框架、道德，它们只是在当下不变，但在时间线上却是剧变的
情绪稳定
情绪稳定不是目的，而是手段；重要的是，不要让情绪的起伏影响到作决定以及健康
强调情绪稳定，是因为我们永远不知道下一个需要作决定的时刻什么时候会到来，我们的健康会在什么时候会突然因为无法承受情绪的起伏而崩溃
稳定，意味着为未来的关键时刻保留余地、建立缓冲
情绪稳定不是目的，而是手段；重要的是，不要让情绪的起伏影响到作决定以及健康
强调情绪稳定，是因为我们永远不知道下一个需要作决定的时刻什么时候会到来，我们的健康会在什么时候会突然因为无法承受情绪的起伏而崩溃
稳定，意味着为未来的关键时刻保留余地、建立缓冲
在 Go 中使用 Channel 保证并发安全，意味着：读与写必须在同一个协程中进行
如果无法保证到在同一个协程中进行，就必须新建一个协程来完成这件事；否则就不能用协程，只能用其它手段，如锁
倘若需要新建一个协程来实现并发安全，那么就必须保证在开始并发读写前，完成对相关 Channel 的监听，这就必然会引申出形如
使用 Channel 来实现并发安全，至少需要 3 个 Channels。一是接收写操作命令，并完成写操作；二是接收读操作命令，读取数据，传递到第三个 Channel 返回给调用方。这是由于 Go 的类型系统比较简单，第一个 Channel 类型是
接收写操作命令的 Channel 与接收读操作命令的 Channel，它们本质上都是用来接收，那么两者可以合并成一个吗？
可以，但不必要。
首先，由于两者接收的数据最终目的不同，这就要求有一个 interface 作为接收这个操作的统一类型，这需要写更多的代码来表示读与写具体操作实现；然而，这不是重点
其次，每次需要读或写操作时，我们都需要新建一个操作实例发送到 Channel；然而，当我们谈及并发安全时，意味着读写是相当高频的操作，进一步，在垃圾回收前，将会产生大量的废弃对象。而相比于直接使用 3 个 Channels，最后也只需回收 3 个对象
当然，读写操作实例，我们可以复用；但复用也意味着我们需要对这些对象进行维护；而当操作不止是读或写两种操作时，是可以根据情况考虑
综上，可以在开始时无脑使用 3 个 Channels
如果无法保证到在同一个协程中进行，就必须新建一个协程来完成这件事；否则就不能用协程，只能用其它手段，如锁
倘若需要新建一个协程来实现并发安全，那么就必须保证在开始并发读写前，完成对相关 Channel 的监听，这就必然会引申出形如
Start 之类的调用使用 Channel 来实现并发安全，至少需要 3 个 Channels。一是接收写操作命令，并完成写操作；二是接收读操作命令，读取数据，传递到第三个 Channel 返回给调用方。这是由于 Go 的类型系统比较简单，第一个 Channel 类型是
chan <data type>`；第二个 Channel 类型一般是 `chan structure{}`；第三个 Channel 类型是 `chan <data type>接收写操作命令的 Channel 与接收读操作命令的 Channel，它们本质上都是用来接收，那么两者可以合并成一个吗？
可以，但不必要。
首先，由于两者接收的数据最终目的不同，这就要求有一个 interface 作为接收这个操作的统一类型，这需要写更多的代码来表示读与写具体操作实现；然而，这不是重点
其次，每次需要读或写操作时，我们都需要新建一个操作实例发送到 Channel；然而，当我们谈及并发安全时，意味着读写是相当高频的操作，进一步，在垃圾回收前，将会产生大量的废弃对象。而相比于直接使用 3 个 Channels，最后也只需回收 3 个对象
当然，读写操作实例，我们可以复用；但复用也意味着我们需要对这些对象进行维护；而当操作不止是读或写两种操作时，是可以根据情况考虑
综上，可以在开始时无脑使用 3 个 Channels
